Torna alla ricerca
Cass. Sez.Un. 5.5.26 n. 12704, pres. D’Ascola, rel. Criscuolo.
| | | |Discriminazione in ragione della disabilità – sostegno scolastico - diritto assoluto alla istruzione – numero di ore assegnate inferiore a quelle indicate dal GLO – carattere vincolato della successiva attività amministrativa – giurisdizione dell’AGO – sussistenza – fase antecedente la redazione del PEI – irrilevanza.
Qualora venga dedotta in giudizio una discriminazione in ragione della disabilità consistente nel mancato riconoscimento di un numero adeguato di ore di sostegno scolastico - in violazione del diritto assoluto della persona disabile all’istruzione - la giurisdizione spetta sempre al giudice ordinario, anche prima che venga redatto il PEI (Piano Educativo Personalizzato) posto che anche già allorchè il GLO (gruppo di lavoro operativo ex art.9, comma 10, d.lgs. 66/2017) indica il numero di ore necessario, la conseguente attività dell’amministrazione è del tutto vincolata e pertanto incorre in un comportamento discriminatorio il dirigente che, se pur motivando sulla base delle ore di insegnamento disponibili, attribuisce un numero di ore inferiore a quello indicato dal predetto GLO; tale giurisdizione sussiste peraltro anche prima della indicazione del GLO, ma in tale fase, che è contraddistinta da una ampia potestà discrezionale, il ricorrente è gravato dall’onere di provare un quid pluris, consistente nella idoneità della condotta a porre in essere una discriminazione per disabilità.
Discrimination on grounds of disability – educational support – absolute right to education – number of hours allocated lower than those indicated by the GLO – binding nature of subsequent administrative action – jurisdiction of the AGO – existence – phase prior to the drafting of the PEI – irrelevance.
Where discrimination on grounds of disability is alleged in court, consisting of the failure to recognise an adequate number of hours of educational support – in violation of the absolute right of the disabled person to education – jurisdiction always lies with the ordinary courts, even before the PEI (Personalised Educational Plan) is drawn up, given that even at the time when the GLO (Operational Working Group pursuant to Article 9, paragraph 10, of Legislative Decree 66/2017) indicates the necessary number of hours, the subsequent action of the administration is entirely bound by this, and therefore the headteacher engages in discriminatory conduct if, whilst justifying the decision on the basis of available teaching hours, they allocate a number of hours lower than that indicated by the aforementioned GLO; this jurisdiction also applies prior to the GLO’s indication, but at this stage, which is characterised by broad discretionary power, the claimant bears the burden of proving a ‘quid pluris’, consisting of the conduct being sufficient to constitute disability discrimination.